całkowicie się zgadzam, polecono mi film jako świetny thriller a wyszła z tego taka bajka w sumie - do obejrzenia, ale nie dla wymagających bo zbyt "wymyślona", zero prawdopodobieństwa zdarzeń.

No akurat głównemu bohaterowi daleko przecież było do zwykłego człowieka, był jakimś genialnym taktykiem od zadań specjalnych CIA czy cholera wie czego, a sędzina zginęła od bomby w komórce bo o tym jest mowa. Za to końcówka rozbrajająca, myślałem, że tę bombę w teczce to będą próbować unieszkodliwić, albo wywieźć na pustkowie, a oni wieźli przez całe miasto aby podsadzić mu pod pryczę, bo dzięki temu prokurator będzie "bad ass". To jedno z najgłupszych zakończeń jakie w życiu widziałem.

jak by było LUBIĘ TO? to bym kliknął... nic dodac nic ująć....ale w sumie film daje do myślenia....

Ten film mniej więcej od połowy zaczynał gwałtownie skręcać ku skrajnej głupocie, by pod koniec osiągnąć apogeum absurdu. Za cholerę nie zrozumiem tak wysokiej oceny, sugerującej jakąś perełkę wśród thrillerów. To jedna z wielu konwencjonalnych, hollywoodzkich produkcji, nastawiona na czysty zysk i grająca na upośledzonych emocjach ludzi przed telewizorami.

u mnie wysoka ocena jest za film do minus ostatnie 30 minut :) a najwięcej dałem za PORZĄDNIE ZAKOŃCZONY WĄTEK ZEMSTY NA MORDERCACH

tak cudownej zemsty nie widziałem na żadnym filmie ever [najlepsze wypadki to z 3-4 strzały i troszkę bólu] a tutaj CUDOWNA ZEMSTA AŻ MNIE CIARY PRZECHODZIŁY JAK GO CIĄŁ I TYLKO CHCIAŁEM WIĘCEJ :D

ale za to co było i możliwość wyobrażenia sobie uczuć głównego bohatera przynajmniej 8 sie należy a ta 9 to tak od serca :)

Za pierwszą połowę filmu gotów byłbym dać 8, może nawet 9 gwiazdek, ale czym dalej w las tym więcej niedorzeczności. Efekt jest taki, że po seansie nie miałem i nadal nie mam pojęcia jaką wystawić notę...Nie wiem jednak czy 6/10 to nie za wysoka ocena. Jak można było spieprzyć tak dobry film?? Ja rozumiem, że fabuła musi zawierać pewne uproszczenia, może być nawet momentami przegięta, ale to, co wyrabia dwójka głównych bohaterów odtwarzanych przez Butlera i Foxa to jakieś czary mary. Dawno nie byłem tak zły. Coś jakbym oglądał dwa różne obrazy spięte w jeden film. Za scenariusz odpowiada gość od mojego ukochanego Equlibrium i tym bardziej ciężko jest mi przełknąć tę gorzką pigułkę. Chyba to powstało na 'zamównienie' - efektem końcowym musiał być 'happy end' obowiązkowo z człowiekiem posiadającym niemal 'boskie moce' (zresztą prawnik, choć imbecyl, też dawał czadu, wchodząc wszędzie gdzie się da i robiąc co mu się żywnie podoba). W pierwszej połowie, ze względu na świetny wątek dramatyczny zamieniający się w thriller, w ogóle nie zwracałem uwagi na pewne uproszczenia i schematy w charakterystyce postaci czy w przesadzie jeśli idzie o pewne okoliczności. Niestety "Law Abiding Citizen" (taa, Prawo Zemsty:P) poprzez drugą połowę, która rządzi się swoją własną logiką (bo z pewnością nie prawami rzeczywistymi), bliższy jest filmowi fantasy niż thrillerowi/dramatowi. Szkoda.

Główny bohater jest niesamowicie skuteczny w walce z systemem i myślę, że to jest powodem przymykania oczu na całą resztę. Taki super bohater, ale walczący z systemem, a nie dla systemu czy obok systemu.

Uff, już myślałem, że tylko ja odbieram ten film jako przeciętny. O ile wstęp o rozwinięcie jeszcze jako tako działały, to końcówka jest kompletnym robieniem kurtyzany z logiki. Jak dla mnie pomysł ciekawy, ale ten film to nieudolne połączenie Hannibala Lectera z Frankiem Castlem.

Fabuła wam się nie podoba? A mnie praktycznie wszystko, od kolorystyki po aktorstwo. Film oglądałem dawno i trochę chyba się sugerowałem wysoką oceną. Przede wszystkim aktorstwo kuleje. Foxx? Mierny aktorzyna, ciut lepszy od Clooneya? Butler? To nawet nie Karpaty aktorstwa. Wyobraźcie sobie teraz ten film w latach '90 z Denzelem Washingtonem i Bruce'em Willisem.